Revela se buscaría modificar duración de presidentes en altas cortes y dijo que eso “sería un desastre” porque se pondría en juego la independencia.
SANTO DOMINGO,RD.-El ex presidente de la Suprema Corte de Justicia (SCJ), Jorge Subero isa, destacó que la Constitución es el principal instrumento jurídico, pacto político y la fuente primigenia de los derechos y obligaciones que tienen los ciudadanos y que la misma, es posiblemente la aproximación al Contrato Social, del que hablaba Rousseau, por lo que entiende no debe estarse modificando.
Dijo que “la Constitución usted no la puede estar manejando ni la puede estar moviendo ni modificando cuantas veces usted quiera… Entiendo que la Constitución debe ser lo más pétrea posible”.
“Yo no estoy de acuerdo en estos momentos con una modificación a la Constitución, creo que es extemporáneo. Tenemos problemas de seguridad ciudadana, de crisis económica, con los comodities”, enfatizó, a propósito de que ahora se habla del tema.
Manifestó que las modificaciones constitucionales siempre crean inquietudes y las emociones se desbordan, por lo que entiende que el país lo que necesita en estos momentos es un gran consenso para enfrentar problemas comunes, por lo que llamó a concentrarse en eso.
“En cuanto a la forma yo no estoy de acuerdo en que este sea el momento, es extemporáneo. Ahora, en cuanto al fondo, yo diría para qué se quiere modificar”, señaló, durante su participación en el programa Reseñas, espacio que conducen los periodistas Rafael Núñez y Adelaida Martínez R. por Entelevisión los sábados a las 9:00 de la noche.
Se buscaría modificar duración de presidentes de las altas cortes
El expresidente de la Suprema Corte de Justicia dijo que aunque se está vendiendo la idea de que se busca modificar la Carta Magna para lograr una mayor independencia del Ministerio Público, se dice que también es para modificar el tiempo de duración de los presidentes en las altas cortes.
“Eso sería un desastre porque conozco el caso de Panamá, de Nicaragua, de Guatemala, donde la presidencia rotativa, un año cada uno”, advirtió.
Alertó que si se hace eso, sería poner en juego la independencia que se ha logrado porque se pasarían el año entero haciendo campaña.
“Por eso es que yo abogo el sistema que concibió Leonel Fernández, lo que se consagró en el 1994, él lo respetó y lo entendió y me lo dijo varias veces: ´que sea una inamovilidad absoluta´ para que no haya necesidad de evaluarlo”, recordó Subero Isa.
Dijo que aunque nadie se atreva a decirlo y es primera vez que lo diga, en este país nadie llega a un puesto de importancia a nivel de alta corte sin la bendición de un poder político.
Valora de positivo creación de altas cortes
A raíz de la creación de las altas cortes tras la reforma constitución del 2010, Jorge Subero Isa considera que establecer estos órganos ha sido muy positivo.
“Para nadie es un secreto que fui el máximo opositor del Tribunal Constitucional, pero lo hice en un momento en donde yo no quería que me le quitaran poder a mi corte. Ahora, si a mí me preguntan qué ha pasado, yo digo que ha sido positivo y creo que en el caso del TC, ha tenido más luces que sombras”, consideró y reiteró que ha sido positivo.
Cree debió haber más detenidos por casos de corrupción administrativa
A propósito de los casos judiciales que involucran a exfuncionarios y familiares del expresidente Danilo Medina, el expresidente de la Suprema Corte de Justicia, considera que se debió haber más y que lucen ser selectivos.
Dijo que en el caso Odebrecht si se atrevió a decir que no ocurriría nada, pero que en los casos judiciales recientes no se atreve, porque cree que no habrá un fallo ni una sentencia más allá del 2024.
“Deberían ser más y yo creo que han sido hasta selectivos. Ahora, yo les voy a asegurar: en este periodo constitucional que termina en el 2024 no se ve terminada con una sentencia irrevocable de la cosa juzgada, ninguno de esos casos… lo pueden escribir”, expresó.
Reconoció y valoró de extraordinario el trabajo que han hecho Yeni Berenice Reynoso y Wilson Camacho junto a todo su equipo.
Pese a reforma judicial, la justicia sigue siendo mala, lenta y cara
La primera ola de reforma judicial que vivió República Dominicana a partir de 1997 la encabezó el doctor Jorge Subero Isa, tras ser designado presidente de la Suprema Corte de Justicia, desde donde se retiró al cumplir 14 años en la institución judicial.
Es la propia voz de Subero Isa, que destaca que esa primera ola contemplaba la independencia del Poder Judicial y que además, se tenía contemplada una segunda etapa.
“La primera ola era para abogar por la independencia del Poder Judicial porque los países de Latinoamérica, principalmente de Centroamérica, carecían de independencia del Poder Judicial. Entonces lo que perseguíamos era lograr independizar del poder político el Poder Judicial”, explicó.
Precisó que esa primera ola de reformas en el sector judicial se cumplió y que los presidentes que pasaron durante la gestión que encabezó, ni Leonel Fernández ni Hipólito Mejían, jamás osaron injerir en la administración de justicia y mucho menos en la Suprema Corte de Justicia.
Destacó que hubo un respaldo tremendo de ambos presidentes y que eso contribuyó a la independencia del Poder Judicial. Sin embargo, dijo que eso no fue suficiente porque hoy día la justicia sigue siendo mala, cara y lenta.
Lo que hace falta: una segunda ola de reforma judicial
El también profesor universitario y consultor legal, Jorge Subero Isa, destacó que por eso en un almuerzo que organizó Finjus el Día del Poder Judicial, un 7 de enero, abogó por una segunda ola de reforma en el sector.
“¿En qué consistía esa segunda ola de reforma en el Poder Judicial? En lograr que la justicia fuera más accesible al pueblo, que fuera menos onerosa y más rápida, que la gente no tuviera que esperar tanto tiempo para que los tribunales tomaran una decisión”, explicó durante su participación en el programa Reseñas, espacio que conducen los periodistas Rafael Núñez y Adelaida Martínez R. por Entelevisión los sábados a las 9:00 p. m.
Dijo que la primera ola de reforma judicial fue posible porque los políticos se pusieron de acuerdo y se puso de manifiesto la voluntad política, al señalar que esto lo entendieron Joaquín Balaguer, Juan Bosch, José Francisco Peña Gómez y Leonel Fernández, así como la sociedad civil, los empresarios y las iglesias.
Apuntó que es cuando le toca la suerte y el destino lo coloca ahí, desde donde coordinó un equipo de hombres y mujeres comprometidos con el bienestar del país, ya que ninguno de los que estuvieron allí buscaron la posición, sino que estuvieron en pleno ejercicio de la profesión.
“En ningún país del mundo donde los políticos no puedan estar de acuerdo con la independencia judicial, puede haberla”, señaló.
Dijo que el tiempo que permaneció en la JCE fue fundamental, porque allí se forjó en el manejo de la Administración pública.
La diferencia del clamor de independencia en la justicia ayer y hoy
El doctor Jorge Subero Isa explicó que cuando se hablaba de independencia de la justicia en el 1997 se hablaba de la judicatura, pero que hoy eso se remite al Ministerio Público.
“Se confundía el criterio de independencia judicial con la independencia de la judicatura. Hoy es todo lo contrario, nadie discute que no hay una justicia independiente, pero ¿refiriéndose a quién? Al Ministerio Público”, explicó el expresidente de la SCJ.
Señaló que a nadie se le ocurrió nunca en tiempos de Balaguer ni en los primeros años de gobierno de Leonel Fernández, pedir un Ministerio Público Independiente, al precisar que esos eran criterios políticos, teóricos y constitucionales.
“El presidente Leonel Fernández es partidario y eso hay que respetarlo y lo fundamenta: de que el procurador de la República es el brazo, el representante del presidente de la República en la administración de justicia. Eso es un concepto que él tiene, un criterio que tiene, otros entienden que no”, esbozó Subero Isa.
Indicó que él no aboga por la independencia del Ministerio Público en razón de la persona, sino que la institución sea independiente.
Al citar como ejemplo el caso actual mediante el cual se designan los procuradores, recordó que se hace mediante un decreto y considera que no debería ser así.
“Yo abogaba porque el procurador general de la República lo eligieran de la misma manera en que se eligen los jueces de las altas cortes en la actualidad”, dijo.
Subero Isa entiende que el presidente de la nación debe tener una representación en el Poder Judicial y que debe hacerlo a través del procurador de la República, pero que debe distinguirse que la Procuraduría General debe dedicarse únicamente a los delitos comunes y que el Departamento de Persecución a la Corrupción debe dotarse de mayor autonomía, separándolo del Ministerio Público “porque el problema del país es la corrupción y de eso es que se queja la gente”.
